Ну опять, "кот в мешке"! Но хоть чуть более серый...
Ладно, ОК, проголосовал за п.2.
"Неопасные" объекты нужны ОДНОЗНАЧНО (в моем понимании).
Почитал аргументы против - они либо вообще не в тему, либо не содержат логики по теме "неопасный объект".
Есть опасения за то, что "обычный юзер" вдруг получит нечто "невообразимое" - такие опасения можно натянуть вообще на всё, что угодно на проекте.
Если есть конкретика опасений по типу конкретно "неопасные" - говорите.
А рассуждения в стиле "небо - голубое, вода - мокрая, жизнь - дерьмо" - ф топку!
Помимо вышеперечисленных (в первом сообщении) плюсов, есть также очевидный плюс в ИНФОРМИРОВАНИИ в MCD о таких объектах. Ибо, "обычный юзер", не получив ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ о таком объекте на дороге, полагает, что MCD - г-но и всё такое...
Получив предупреждение - угомонится.
Поймет, осознает, надоест - отключит.
Я понимаю, что отключить конкретный "тип" это пипец, как сложно, это как минимум надо класса 4 закончить и знать таблицу умножения, не иначе, а то как же? Но тут проекту повезло - водиловские права в начальной школе не выдают!
Но вопрос формулировки типа "неопасный объект " остается открытым.
Говорю сразу: МУЛЯЖИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НЕОПАСНЫМИ ОБЪЕКТАМИ !!!
Неопасным объектом является:
1) камера
2) стационарная
3) НЕ СПАМ, НЕ ДУБЛЬ, а реальный отдельный объект
4) ВЫПОЛНЯЮЩАЯ СОБСТВЕННЫЕ функции, не связанные с контролем ПДД (видеонаблюдение, погода и пр.)
5) похожая(?) на "опасные камеры"
Это не значит, что надо бежать и заполнять базу "неопасными" объектами.
Это значит, что ЕСЛИ такой по своей сути "неопасный" объект заведен в базу, то объект НЕ удаляется, а правильно оформляется.
Poll