То есть, Вы, в принципе, не против новых типов предупреждений?
Остается сойтись в цене, а именно - "Как наиболее эффективно сделать предупреждения реально полезными?"
Точно
Тогда имеет смысл посмотреть или вспомнить - какими способностями, возможностями, функционалом и прочими проблемами обладает проект относительно эффективности предупреждений и что с этим реально можно сделать.
Speedcam, очевидно, краудсорсинговый проект, со всеми вытекающими последствиями.
Имеет смысл собирать и учитывать любую значимую информацию об объктах от любого участника проекта, консолидировать информацию и статистически обрабатывать. Мнения участников должны собираться и учитываться. На основе всех мнений приниматься решение.
Как и в любом краудсорсинговом проекте всегда будет бардак. Бардак устраняется исключительно модерацией, ручной или автоматической (или то и другое одновременно) . Причем правил, в принципе, может и не быть. Правила просто облегчают взаимодействие участников и уменьшают затраты на модерацию. Чем лучше правила, тем меньше затрат и проблем, лучше качество (теоретически).
Это теория. Кто осилил теорию, может предложить практическую реализацию.
В текущем проекте информация по объектам собирается крайне слабо, практически только в комментариях к объектам. Модерация затруднена из-за большого количества равнодействующих участников, и усложняется тем, что практически любой участник может оказать "сильное" влияние на любой объект. С этим надо что-то делать.
Вариантов решений может быть дофига, и в теории, и на практике.
Например:
1) Рейтинг объекта типа "средняя температура по больнице".
Применять, естественно, можно не ко ВСЕМ типам предупреждениям, а лишь к избранным.
Каждый участник проекта может выставить свою оценку уровня опасности любого объекта, например, от 0 до 10. Сумма оценок преобразуется в среднее арифметическое, например "5".
А в MCD предоставить возможность выбора - начиная с какого уровня опасности предупреждать, например с "3".
+ участвуют мнения всех
- мнения экспертов и модератора значительного влияния не имеют
2) Рейтинг объекта типа "экспертное мнение".
Применять, естественно, можно не ко ВСЕМ типам предупреждениям, а лишь к избранным.
Каждый участник проекта может ЗАПРОСИТЬ (с приложением доказательной базы) выставить определенную оценку уровня опасности любого объекта, например, от 0 до 10. Модератор, волюнтаристски или на основе мнения нескольких заранее известных экспертов, формирует оценку уровня опасности объекта, например "5".
В MCD, аналогично, предоставить возможность выбора - начиная с какого уровня опасности предупреждать, например с "3".
+ мнения экспертов и модератора имеют решающее значение
- воля народа практически не учитывается, подавляя желание развивать проект
3) Замес п.1+п.2
по п.2. Модератор указывает базовую оценку уровня опасности.
по п.1. Каждый участник выставляет свою оценку уровня опасности.
+ алгоритм, который считает нечто среднее
4) теоретически, в MCD можно передавать хоть обе оценки, народную и экспертную...
5) ну и.т.д.
Возможны и другие варианты, но, ИМХО, крайне желательно, с поступлением и обработкой информации от всех участников, с последующей итоговой модерацией.
