Как вы считаете, актуален ли п.6.2 правил добавления объектов в базу?

[White_52]

6.2 Не отмечаются засады:

    засада на проезд на красный свет, включая случаи проезда под "стрелку" светофора;
    засада на проезд под запрещающий знак ("кирпич", "движение запрещено", "только направо", "одностороннее движение" и т.д.);
    засада на поворот/разворот под знак/разметку запрещающий такой маневр ("только прямо", "разворот запрещен", поворот с N-го ряда и т.д.);
    засада на проверку документов и контроля на алкоголь.

Предупреждения о таких засадах срабатывают на навигаторах уже после нарушения ПДД, т.е. не могут помочь его избежать.

Так выглядит пункт 6.2 в настоящее время.

Возникают вопросы:
- Камера проверяющая проезд на красный свет есть, а засаду не отмечаем. В чем подвох?
- Запрет для установки стационарной камеры на проезд под запрещающий знак ("кирпич", "движение запрещено", "только направо", "одностороннее движение" и т.д.) не предусмотрен, а для засады имеет место быть? Между тем после поворота под кирпич, получив предупреждение можно развернуться и выехать в обратном направлении. Догонят Сказать Виноват Дяденьки, навигатор подвёл. Но вовремя спохватился, простите, я больше не буду.
- Тоже касается и третьего запрета. Почему бы не устанавливать такое предупреждение в самом месте запрета, а не в месте где стоит Экипаж ДПС?
- Ну а уж проверка документов и вовсе заезженная тема - на стационарных постах боимся что проверят на алкоголь, а на мобильных типа неотвратимо, наказания не избежать...?

Словом как то всё это натянуто. Мобильная засада всё больше выдавливается из базы. Хотя начиналось всё именно с неё. И фарами моргали друг другу именно о такой засаде!
Рейтинги утверждены! Можно фильтровать данные кому не подуще изобилие предупреждений. Кто что думает на сей счет? Поделитесь соображениями.

[profanas]

Да на сегодня всё, что связано с нафигаторами, с подстройкой точек с оглядкой на них, можно не воспринимать как совет или правило.
Да и с первой страницы форума апредлагал убрать, но пока ....

[sademid51]

По сути, я бы предложил отказаться от п.6.2, но ввести правило для всех объектов: "Не отмечается объект, если невозможно настроить для него предупреждение за 150...200 метров и более (исключение для объектов ННП, начало/конец автомагистрали) или дает ложные предупреждения для других участников дорожного движения".
Обоснование: неважно что контролирует экипаж ДПС, потому что никто не может утверждать, что они контролируют только ОДНО нарушение и за другие нарушения вас не остановят. Никому не интересно выяснять, зачем они здесь стоят. Важен сам факт их нахождения в конкретном месте и ЧАСТОТА их появления в этом месте.
В связи с этим, типы мобильных засад достаточно всего 3:
1. "Мобильная камера (тренога / на крыше автомобиля / без стационарного защитного бокса)",
2. "Мобильный контроль средней скорости"
3. "Мобильный экипаж ДПС".

[вит1959]

По сути, я бы предложил отказаться от п.6.2, но ввести правило для всех объектов: "Не отмечается объект, если невозможно настроить для него предупреждение за 150...200 метров и более (исключение для объектов ННП, начало/конец автомагистрали) или дает ложные предупреждения для других участников дорожного движения".
Обоснование: неважно что контролирует экипаж ДПС, потому что никто не может утверждать, что они контролируют только ОДНО нарушение и за другие нарушения вас не остановят. Никому не интересно выяснять, зачем они здесь стоят. Важен сам факт их нахождения в конкретном месте и ЧАСТОТА их появления в этом месте.
В связи с этим, типы мобильных засад достаточно всего 3:
1. "Мобильная камера (тренога / на крыше автомобиля / без стационарного защитного бокса)",
2. "Мобильный контроль средней скорости"
3. "Мобильный экипаж ДПС".

Более чем достаточно. Да и как слету можно определить что они там контролируют. Мобильный пост он и в Африке мобильный пост.
Я бы вообще оставил только мобильный пост, а что он контролирует -это уже в ТТС

[MVV23RUS]

Более чем достаточно. Да и как слету можно определить что они там контролируют. Мобильный пост он и в Африке мобильный пост.

вот а на голосовалке по сути этих постов - сошлись на пяти.
хотя предлагалось оставить два - ДПС и КАМЕРА

[(R)ound]

Возникают вопросы:
- Камера проверяющая проезд на красный свет есть, а засаду не отмечаем. В чем подвох?

Нате Вам голосование 4-летней давности, список "подвохов", и разумность аргументов.

Вот самый разумный аргумент за засаду на красный:

Я ни разу не слышал разумного аргумента против этого предупреждения, ну кроме комплекса бога, который решил что "а вот за это нарушение надо карать"

+1 кстати мой!
Реально, адекватных аргументов - нет! И за годы так и не появилось...

Словом как то всё это натянуто.

Это - не натянуто!
Это когда-то кто-то (возможно их было много) давно решил, что раз ЛИЧНО МНЕ это не нужно, значит ЭТО НЕ НУЖНО НИКОМУ!
Правила пропитаны вот таким вот лютым волюнтаризмом.

[(R)ound]

Да и с первой страницы форума апредлагал убрать, но пока ....

Возможно, Вы просто не понимаете ЗАЧЕМ это нужно...

[(R)ound]

По сути, я бы предложил отказаться от п.6.2, но ввести правило для всех объектов: "Не отмечается объект, если невозможно настроить для него предупреждение за 150...200 метров и более

В чем суть невозможности?
Абсолютно любому объекту в настройках МОЖНО настроить дальность до 2000м.

Важен сам факт их нахождения в конкретном месте и ЧАСТОТА их появления в этом месте.

Да.
НО, тем не менее, информацию о приоритетном виде контроля хочется иметь!
Более того, высказывались пожелания иметь информацию ТАКЖЕ о том, что НЕ контролируется, например, скорость.
Сомневаюсь, что только TTS для этого будет достаточно.

В связи с этим, типы мобильных засад достаточно всего 3:
1. "Мобильная камера (тренога / на крыше автомобиля / без стационарного защитного бокса)",
2. "Мобильный контроль средней скорости"
3. "Мобильный экипаж ДПС".

Предполагается еще - возможный контроль "на участке" в произвольном месте этого участка.
Похоже, что profanas не подтянулся к теме...

[(R)ound]

вот а на голосовалке по сути этих постов - сошлись на пяти.
хотя предлагалось оставить два - ДПС и КАМЕРА

Да ладно! Вообще ни на чем в итоге не сошлись...
Просто пришел дворник Админ и всех разогнал поставил перед фактом.

[profanas]

Предполагается еще - возможный контроль "на участке" в произвольном месте этого участка.
Похоже, что profanas не подтянулся к теме...

Да здесь я, здесь...
Жизнь неуклонно скатывается к тому, что шанс выйдя из дома встретить крокодила есть 50/50. Или встертшь, или нет. И это не 1/100 и даже не 1/1000000000, как о том говорят статистические данные.
Если стационарный комплекс всегда здесь и рядом, то мобильный - как крокодил...
Хотя скоро весна, крокодилы повылазят на улицу и мапкам тут уже не поможет ...

[White_52]

Спасибо конечно за активность всем. Но мы будем дружелюбнее если обсуждать будем проблему, а не то как обсудил эту проблему товарищ.
Побольше аргументов в пользу того или иного решения, а не во вред кому либо.
Иначе сами заболтаем очередную проблему в 0.
Ещё большая просьба  поискать компромиссы на основе точек соприкосновения. Если чуточку уступит один, в ответ другой, то в итоги найдется сбалансированное решение.

[White_52]

I. Проект должен развиваться.
II. Проект должен расширять аудиторию потенциальных пользователей.

1. Развитие проекта лежит в плоскости расширения возможностей фильтрации и оповещения.
2. Привлечение новых пользователей лежит в плоскости расширения предложения оповещений.

а). Фильтрация - это в первую очередь раскладка объектов по типам.
б). Фильтрация - это распространение рейтинга на максимально большее число типов объектов.

Запреты и ограничения ведут проект в никуда. Следует отказаться от установки искусственных препонов на пути максимально полного оповещения пользователей об опасности.
Единственное обоснование ограничению (запрету) - техническая неспособность системы переварить определённый объём информации. Если в этом дело, то разработчик просто должен об этом заявить. Всё остальное в плоскости фильтрации. И для этого уже всё есть.

П.6.2 ограничивает возможности проекта и действует негативно на привлечение новых пользователей. Такой пункт (и ему подобные) надо удалять. И идти дальше расширяя перечень типов объектов за счет списка ныне запрещенных. Противники таких предупреждений - отключат оповещение (уже оскомина скоро будет). Сторонники получат долгожданный новодел. В чем проблема ребяты? Кому что мешает? Принципы? Это не серьёзно!

И только если разработчик ограничен в возможностях, только тогда надо искать компромисс - объединять типы по интересам. Вот те что запрещены теперь, в отдельную вазу. А те что ндравятся в другую. При этом надо удовлетворить абсолютно все запросы, максимальное количество пользователей.

[profanas]

Любое расширение списка путём добавления новых типов, должно проводится с оптимизацией уже существующих., объеденяя их, по возможности. Так те же мобильные могут быть объеденены в одну, с ТТС комментарием для водятла.
Правда MIC на эту идею ответил отрицательно.

[profanas]

3. Подлежит коррекции. Полностью снимать запреты нельзя. В них могут быть исключения, но ...

[White_52]

3. Подлежит коррекции. Полностью снимать запреты нельзя. В них могут быть исключения, но ...

Какие? Пишите конкретику.