Как вы считаете, актуален ли п.6.2 правил добавления объектов в базу?

[Timon34]

Без обид, наверное, не обойдётся, но на форуме пора вводить ограничения по аналогии с самим проектом - написал 5 постов в день, ждёшь следующего дня, когда возобновится лимит (вне зависимости от кармы). Все проблемы тут же решаться сами по себе, а темы будут содержать максимум полезной информации.

[(R)ound]

... на форуме пора вводить ограничения по аналогии ...

Любые искусственно выдуманные ограничения обычно ни к чему хорошему не приводят.
А фантазеры-ограничители обычно проигрывают.

update: есичо, минус не мой

[sademid51]

Покопавшись в истории, посмотрел как ветераны проекта оценивали этот вопрос. И в большинстве я с ними согласен. Были и личные пожелания типа "я этого не одобряю, поэтому не надо". Предлагаю объективно оценить работу этих предупреждений с точки зрения программы, а не субъективно.

Задача проекта ПРЕДУПРЕДИТЬ об опасности (которой можно избежать после предупреждения)

Принято коллективное решение не отмечать на проекте предупреждения о следующих типах мобильных засад гибдов:
- засада на проезд на красный свет, включая случаи проезда под негоревшую "стрелку" светофора;
- засада на проезд под запрещающий знак ("кирпич", "движение запрещено", "только направо", "одностороннее движение" и т.д.);
- засада на поворот/разворот под знак/разметку запрещающий такой маневр ("только прямо", "разворот запрещен", поворот с N-го ряда и т.д.);

Есть ли смысл отмечать засады на встречку в москве? Я считаю что есть, если
- предупреждение сработает заранее, т.е. Это не поворотная засада, а по ходу движения

Во всем, что писалось есть логика. В части мобильных засад исходить надо из следующего:
1. Предупреждение должно быть своевременным.
2. Предупреждение не должно вводить в заблуждение (т.е. не давать ЛОЖНЫХ предупреждений для других водителей).
3. Установка предупреждения не должна приводить к выяснению цели нахождения экипажа ДПС в конкретном месте (не должно быть вопросов типа "а Вы знаете для чего они стоят?").
Размышляя над этим пунктом, я исходил из голосового предупреждения MCD: "Впереди возможен мобильный пост". Главное слово здесь "Впереди", а слов "За поворотом", "После поворота" нет.

Таким образом, я бы предложил скорректировать п.6.2 так, как предложил White_52, но с поправками:

6.2 Не отмечаются засады, если:
- предупреждение сработает на расстоянии менее 200 метров до экипажа ДПС;
- предупреждение дает ложную информацию для автомобилей, движущихся прямо;
- экипаж ДПС контролирует съезд с кругового движения без сквозного проезда.

Аргументы следующие:
1. Под этот пункт попадут сразу все поворотные точки Т-образных перекрестков и съезды с кольца без сквозного проезда, т.к. ДПС при их контроле стоят ближе. На круговом движении со сквозным проездом можно будет предупреждать тех, кто едет прямо (проезжает кольцо насквозь).
2. Под этот пункт попадут текущие пункты "засада на проезд на красный свет..." и "засада на проезд под запрещающий знак", но только для поворачивающих (их все равно не предупредить), а для проезжающих прямо, относительно тех, кто поворачивает, (например, на крестообразном перекрестке) можно будет поставить и предупредить.
3. Пункт "засада на проверку документов и контроля на алкоголь" - сами инициаторы признавались о субъективности данного пункта, объективно - предупредить можно (допустим, Вы - трезвый, но не факт, что не остановят, а следовательно, можно успеть накинуть ремень, включить ближний свет, снизить скорость или вообще свернуть куда-нибудь или остановиться и т.п., то есть избежать проблем).
4. Не будет вопросов "что они тут стоят?" (останутся только вопросы "насколько часто они тут стоят?").

Если есть вопросы - давайте обсудим, если нет, предложу White_52 вынести на голосование, т.к. текущее голосование закончилось практически равным результатом по всем вариантам.

[White_52]

Спасибо!
Формируя компромиссное решение я исходил именно из равенства полученного при голосовании. С учетом преобладания по сумме голосов в пользу неактуальности п.6.2.

Формулируя пункт 6.2. я исходил из единственного предложения  sademid51. Наложил на него некое несогласие от (R)ound. И добавил собственную коррекцию - уйти от конкретных ограничений и упростить смысл до банального = не возможно обеспечить своевременное предупреждение или предупреждение становится ложным.

Для достижения большего компромисса мы можем вообще удалить п.6.2, а вместо него ввести пункт 1.9 для комплексного решения проблемы = для всех объектов контроля ПДД. Всё это можно если люди готовы на компромисс. Вот только те кто голосовал за актуальность п.6.2 не идут на компромисс. А ведь они в меньшинстве.
Было бы здорово если уважаемый silandser высказался в отношении компромиссного решения, внес свои коррективы. Активный vaz2015 пусть бы по теме компромисса высказался. Может кто ещё.

[silandser]

White_52, я в засаде и наблюдаю. Приму любое решение.
Если честно, то я уже устал читать простыни этих опусов. Иногда читаю, но по диагонали без вникания.
Уже ушел от массовой корректировки базы и в обсуждениях не участвую. Иногда голосую.
Надеюсь, отряд не заметит потери бойца.

[silandser]

White_52, чтобы от меня не было, цитирую:

Народ уже начал новую волну самовозвышения.

Если правильно понимаю, то это было в мою сторону. Ну и зачем оно Вам надо.

[White_52]

White_52, чтобы от меня не было, цитирую:

Народ уже начал новую волну самовозвышения.

Если правильно понимаю, то это было в мою сторону. Ну и зачем оно Вам надо.

Всё правильно увести тему в сторону от массового обсуждения это можно. А высказаться по теме - не царское это дело.
Спасибо. Я вас услышал. Жаль что вы не услышали меня.

[silandser]

White_52, считайте как хотите. Мне на это ровно и сейчас, и всегда было.

[White_52]

silandser, думаете кто то рассчитывал на иное? Или в вас всё ещё теплится надежда что кто то о вас думает иначе? В этом ваше отношение к проекту, к людям. И с этим ничего уже не поделать.
Не хотите компромисса, как хотите. Никто от этого в истерике биться не станет.
Однако вернемся к теме. Вы можете не возвращаться, это на ваше усмотрение. Мне нравится осознавать что есть пользователи которые отошли от дела, читают по диагонали, но голосуют. 

[White_52]

Что делать господа активисты? Обнулить голосование и перезапустить?

Вопрос: Следует ли провести коррекцию пункта 6.2 правил добавления объектов?
1. Да провести коррекцию и изложить так - 6.2.Не отмечаются засады, если невозможно настроить предупреждение или если такая засада создаёт ложные предупреждения, которые могут повлиять на безопасность движения.

2. Да провести коррекцию и изложить так - 6.2 Не отмечаются засады, если:
- предупреждение сработает на расстоянии менее 200 метров до экипажа ДПС;
- предупреждение дает ложную информацию для автомобилей, движущихся прямо;
- экипаж ДПС контролирует съезд с кругового движения без сквозного проезда.

3 Нет, коррекцию не проводить. Оставить действующую формулировку.

4. Удалить п.6.2 окончательно.

Жду подтверждения или иные предложения.

[profanas]

Для чистоты эксперемента создать новый топик и уже там запустить голосувалку. 

[вит1959]

Что делать господа активисты? Обнулить голосование и перезапустить?

Вопрос: Следует ли провести коррекцию пункта 6.2 правил добавления объектов?
1. Да провести коррекцию и изложить так - 6.2.Не отмечаются засады, если невозможно настроить предупреждение или если такая засада создаёт ложные предупреждения, которые могут повлиять на безопасность движения.

2. Да провести коррекцию и изложить так - 6.2 Не отмечаются засады, если:
- предупреждение сработает на расстоянии менее 200 метров до экипажа ДПС;
- предупреждение дает ложную информацию для автомобилей, движущихся прямо;
- экипаж ДПС контролирует съезд с кругового движения без сквозного проезда.

3 Нет, коррекцию не проводить. Оставить действующую формулировку.

4. Удалить п.6.2 окончательно.

Жду подтверждения или иные предложения.

У меня сложилось ощущение что пункты один и два почти идентичны.
А пункты 3 и4 по принципу нужен или нет.
Практически то же самое что и в голосовалке в этой теме, только немного поконкретнее.

[sademid51]

У меня сложилось ощущение что пункты один и два почти идентичны.

Пункт 1 слишком размытый, для каждого понятие "безопасность движения" разное, получите те же споры и ругань в точках. Что значит "невозможно настроить предупреждение"? Предупреждение можно настроить всегда, хоть оно и сработает за 10 метров до засады. Пункт 1 ни о чем, нет никакой конкретики. Суть его та же, что и удалить п.6.2 - т.е. развязать руки всем, позволить отмечать любую машину ДПС и крутить и расширять ей сектор предупреждения как хотим с формулировкой "предупреждение не влияет на безопасность движения, поэтому предупредим всех подряд, даже тех, кто едет просто мимо, хоть пусть засада и во дворе за поворотом".

[(R)ound]

↓ Для тех, кому "много букф" см. в конце резюме - оно фиолетовое ↓

Сразу хочу напомнить, что ОБЪЕКТ и ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ - это разные явления!
Понятное дело, что ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ в MCD формируется на основе настроек ОБЪЕКТА в базе speedcam.
НО, между ними пропасть (объектом и предупреждением) стоит MCD.
И надо понимать, что MCD может быть изменено разработчиком, приложение можно настроить, загрузить озвучку - и ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ будет уже другим, возможно таким, каким Вам надо.
Поэтому, если речь далее идет именно о "ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ" то это слово следует понимать так:
"Настройки объекта в базе speedcam должны быть такими, чтобы предупреждение в MCD было..."

Во всем, что писалось есть логика. В части мобильных засад исходить надо из следующего:
1. Предупреждение должно быть своевременным.

Это относится сразу ко ВСЕМ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯМ.

2. Предупреждение не должно вводить в заблуждение (т.е. не давать ЛОЖНЫХ предупреждений для других водителей).

И это относится сразу ко ВСЕМ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯМ.
Это не значит, что я против этих тезисов.
Эти значит, что тезисы надо выносить в самый ВЕРХ Правил - ОБОБЩАЯ ДЛЯ ВСЕХ предупреждений.

3. Установка предупреждения не должна приводить к выяснению цели нахождения экипажа ДПС в конкретном месте (не должно быть вопросов типа "а Вы знаете для чего они стоят?").

В Правилах должно быть указано, что НЕ ТРЕБУЕТСЯ" выяснение цели нахождения экипажа ДПС в конкретном месте". Однако, если такая информация появится или будет очевидной - она может быть использована (например, в TTS).

Размышляя над этим пунктом, я исходил из голосового предупреждения MCD: "Впереди возможен мобильный пост". Главное слово здесь "Впереди", а слов "За поворотом", "После поворота" нет.

Когда Вы едете по дороге - для Вас любой объект ВПЕРЕДИ, даже если он за поворотом.
Другое дело, если есть ВАРИАНТЫ (несколько направлений) для Вашего движения вперед - и тут разъяснения от MCD необходимы.
И вот тут, в этом конкретном месте ТРЕБУЕТСЯ КОММЕНТАРИЙ РАЗРАБОТЧИКА !!!
Какие разработчик видит возможности и перспективы на проекте для объектов "ЗА ПОВОРОТОМ"?
1) Если разработчик поможет с информированием и отделением таких объектов "за поворотом" от объектов "по прямой" - это означает, что такие объекты БУДУТ в базе !!!
2) Если разработчик не поможет и всё останется так как сейчас - то необходимо обсудить:
удаляем ли такие объекты ПОЛНОСТЬЮ (т.е. безусловно), либо такие объекты всё-таки нужны, но при определенных условиях.
Если кто не понял - в этом месте достаточно серьезное ветвление вариантов дальнейших действий.

6.2 Не отмечаются засады, если:
- предупреждение сработает на расстоянии менее 200 метров до экипажа ДПС;

Уфф... фразы типа - "200 метров" - это индикатор (такая большая мигающая красная лампочка) того, что Вы либо неправильно формулируете задачу, либо решаете задачу неправильными методами (например, с помощью "костылей").

- предупреждение дает ложную информацию для автомобилей, движущихся прямо;

Насчет "ложной" для ВСЕХ объектов уже писал выше.
А в данном случае информация ложной НЕ является. Она может быть недостаточной.

- экипаж ДПС контролирует съезд с кругового движения без сквозного проезда.

Т.е. Если ДПС стоит непосредственно на кольце (в районе любого съезда) и его прекрасно видно - отмечать?
А если немного дальше - то не отмечать? Но для этого уже есть ограничения в пункте выше - про "менее 200 метров".
ИМХО, странно это.

Аргументы следующие:
3. Пункт "засада на проверку документов и контроля на алкоголь" - сами инициаторы признавались о субъективности данного пункта, объективно - предупредить можно (допустим, Вы - трезвый, но не факт, что не остановят, а следовательно, можно успеть накинуть ремень, включить ближний свет, снизить скорость или вообще свернуть куда-нибудь или остановиться и т.п., то есть избежать проблем).

Тут даже обоснований не нужно. Предупреждение в любом случае поможет.
С тем же Платоном - сколько было воплей "зачемммм!!!", а уже потом, после появления такого предупреждения народ объяснил зачем это им нужно и сказал спасибо.

4. Не будет вопросов "что они тут стоят?" (останутся только вопросы "насколько часто они тут стоят?").

Ну вроде как разработчик согласился публиковать статистические параметры мобильных объектов, но пока в MCD они не используются.

Если есть вопросы - давайте обсудим, если нет, предложу White_52 вынести на голосование, т.к. текущее голосование закончилось практически равным результатом по всем вариантам.

Ну всё же, если суммировать варианты 2+3 = 63,7% - и ежу понятно, куда надо двигаться.

=[█]=↓ РЕЗЮМЕ ТУТ ↓==================================
Итак, резюмируя, (специально для тех, кому много букф...)
Добавить в общий раздел Правил:
"Настройки объекта в базе speedcam должны быть такими, чтобы предупреждение в MCD"
- было своевременным
- не вводило в заблуждение

Необходимо решить, что делать с объектами "за поворотом".
НУЖЕН КОММЕНТАРИЙ РАЗРАБОТЧИКА!
хотя бы ви́дение... концептуально

[(R)ound]

... Суть его та же, что и удалить п.6.2 - т.е. развязать руки всем, позволить отмечать любую машину ДПС и крутить и расширять ей сектор предупреждения как хотим с формулировкой "предупреждение не влияет на безопасность движения, поэтому предупредим всех подряд, даже тех, кто едет просто мимо, хоть пусть засада и во дворе за поворотом".

Правильно ли я понимаю, что Вы предлагаете:
- отмечать любые засады, кроме засад "за поворотом"
?