Как вы считаете, актуален ли п.6.2 правил добавления объектов в базу?

[silandser]

Точка на изгибе не работает с установленной в точке дистанции. Это факт. А Вы что пытаетесь объяснить?
Лучше факт в 125 метров приложите для понимания того, что Вы понимаете

[profanas]

Опять двадцать пять  ,вы где пропадаете ,почему не помогаете редактировать базу ,вот скрин с регистратора ,для точности прикрепил ещё скрин с Яндекс зеркала . 
  https://mapcam.info/speedcam/point.php?idm=0KRZjx_380w

Ребята! Я не хочу править там, где я никогда не буду. Вы мне можете кидать сколько хотите скринов, фоток и т.п. Брать меня на "слабо" не надо. Не поможет. Да. Бывает подравлю точку-другую. Когда ляп явный, а автор в личке не отзывается. Мне вокруг себя хватит веселья. А если что-то на чужой террритории добавил, то , сорри. Значит я там всё-таки побывал.

[silandser]

profanas, ну снова лукавите. Не хотите, но были замечены в правках там где не были. Опять ля-ля и бла-бла-бла

[profanas]

profanas, ну снова лукавите. Не хотите, но были замечены в правках там где не были. Опять ля-ля и бла-бла-бла

Вы хоть чуток внимательнее читайте-то.

Да. Бывает подравлю точку-другую. Когда ляп явный, а автор в личке не отзывается

Или для Вас жирным выделять надо?

[silandser]

Не нужно выделять. Исправьте лучше свой ляп в той точке на изгибе 
А то вы тоже не реагируете...как те авторы в личке

[(R)ound]

Например, т-образный перекресток, они сразу за поворотом в 20 метрах, предупредить поворачивающих и не дать ложного предупреждения для едущих прямо, невозможно.
Еще подобный пример - при съезде с кольца.

Насколько я понял, это - "условная" невозможность.
Не абсолютная, а условная - т.е. невозможность, возникающая при определенном условии.

В таком случае, возводить в абсолют "какое-то" условие и ПОЛНОСТЬЮ отвергать на этом основании установку предупреждений - считаю неправильным.
Правильным будет - отделение таких предупреждений (настройками объекта в базе speedcam) с дальнейшей фильтрацией предупреждений в MCD.

В текущем состоянии проекта НЕТ таких функций.
Ни в настройках объектов в базе, ни в фильтрации предупреждений в MCD.
Рейтинг в этой ситуации использовать УЖЕ не получится.

Следовательно, необходимо получить комментарий разработчика о том, как такие "предупреждения" фильтровать.
Варианты дальнейших действий:
1) Если будет ответ разработчика, а из ответа будет понятно, что необходимые ТЕХНИЧЕСКИЕ изменения будут сделаны, то ограничений по таким объектам в Правилах быть не должно вообще.
2) Если НЕ будет ответа или разработчик НЕ будет ничего менять - придется обсудить: имеет ли смысл полный запрет на добавление таких объектов? В принципе, обсуждение уже идет...

[profanas]

Не нужно выделять. Исправьте лучше свой ляп в той точке на изгибе 
А то вы тоже не реагируете...как те авторы в личке

Я верю тому, чтот имею в реале, а не тому, на диванной покатушке.

[silandser]

Не нужно выделять. Исправьте лучше свой ляп в той точке на изгибе 
А то вы тоже не реагируете...как те авторы в личке

Я верю тому, чтот имею в реале, а не тому, на диванной покатушке.

Ну так прокатитесь не с поворота как Вы это делаете и посмотрите как работает точка в реале. Будете удивлены, поверьте.
Можете ответочку в виде видео снять...
И посмотрим как там за рулем, и как там на диване. Дерзайте. Только факты интересуют...и никаких там бла-бла-бла.

ЗЫ: А с поворота и есть дистанция 85 м. К ней вопросов нет.
Интересует какая именно дистанция срабатывания при въезде в начало зеленого сектора

[(R)ound]

По поводу Ваших слов в цитате - 10 человек получат не ненужно, а ЛОЖНОЕ предупреждение и будут получать его постоянно.

Предупреждение "ЛОЖНОЕ" - да. Предположим.
Означает ли это, что в этой ситуации - НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ВООБЩЕ НИКАКИХ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЙ - нет.
Предупреждение должно быть и оно должно быть адекватным ситуации.
ЕСЛИ, повторяю, ЕСЛИ на проекте СЕЙЧАС нет технических средств реализации таких адекватных предупреждений - то НАДО обсудить что можно сделать, а не возводить эту ситуацию в АБСОЛЮТНЫЙ запрет во веки веков.

Я единственного не понимаю: КАК ВОДИТЕЛИ ДОЛЖНЫ ОПРЕДЕЛЯТЬ, ЧТО КОНТРОЛИРУЕТ ДПС? Выходить и спрашивать?

А можно переиначить вопрос - а ПОЧЕМУ водители должны определять, что контролирует ДПС?
ИМХО, достаточно факта наличия ДПС.
ЕСЛИ вдруг откуда ни возьмись появилась дополнительная информация о КОНКРЕТНОМ виде контроля - замечательно.
Отделить объекты с "непонятным или неизвестным" контролем от объектов с уже "известным или подтвержденным" контролем мы можем себе позволить. Это несложно.

Но полностью снимать запрет нельзя, надо переделать его так, чтобы не лепили точки мобильных засад, которые будут фактически БЕСПОЛЕЗНЫ.

Согласен. Ложные и бесполезные объекты не нужны.
НО это не значит что вообще нужно всё удалить!
Нужно сделать достоверные и полезные предупреждения.
Если, конечно, получится...

Пример: https://mapcam.info/speedcam/point.php?idx=1127972#comment_2597196

Хороший пример.
Предупреждение вводило в заблуждение.
Объект удален автором и СЕЙЧАС нет ВООБЩЕ НИКАКОГО предупреждения!
Предупреждение нужно? - ДА!
Предупреждение нужно!
И вопрос именно в этом - КАКИМ ОБРАЗОМ, Карл, СДЕЛАТЬ ДОСТОВЕРНОЕ И ПОЛЕЗНОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ?
А?

[sademid51]

Объект удален автором и СЕЙЧАС нет ВООБЩЕ НИКАКОГО предупреждения!
Предупреждение нужно? - ДА!
Предупреждение нужно!
И вопрос именно в этом - КАКИМ ОБРАЗОМ, Карл, СДЕЛАТЬ ДОСТОВЕРНОЕ И ПОЛЕЗНОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ?
А?

То, что Вы хотите реализовать в рамках MCD невозможно!!! (по крайней мере, я не вижу ни единой возможности). Вы ее видите эту возможность? Расскажите нам тогда - как предупреждать и не выдавать ложных предупреждений при установки "поворотных" точек?

То, что Вы хотите возможно только в навигаторе при следовании по маршруту как в Навителе: если Ваш маршрут не проходит через точку - Вы не получите предупреждение и наоборот.
Но MCD - не навигатор.

P.S. Приведенная мною точка стояла недолго, но за 1 день! успела очень надоесть, говоря о контроле ПП, там где его не было. И за 5 раз, что я там проехал, не было даже мысли подумать, что меня пытаются предупредить о том, что я уже проехал. Поверьте, ОТСУТСТВИЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НАМНОГО ЛУЧШЕ ЛОЖНОГО.

[(R)ound]

То, что Вы хотите реализовать в рамках MCD невозможно!!! (по крайней мере, я не вижу ни единой возможности). Вы ее видите эту возможность? Расскажите нам тогда - как предупреждать и не выдавать ложных предупреждений при установки "поворотных" точек?

Возможность установки предупреждения - есть.
Про крайней мере, предупреждение возможно реализовать технически.
И совсем другое дело, что (для получения своевременного предупреждения) настройки объекта будут такими, что предупреждение получат ТАКЖЕ те, кому оно НЕ НУЖНО (кто едет прямо и НЕ поворачивает).
Предупреждение будет ложным - НЕТ!
Предупреждение будет НЕ НУЖНЫМ (большинству) - да.
В итоге, весь вопрос сводится к одной проблеме - фильтрации НЕНУЖНЫХ предупреждений в MCD.

Способов фильтрации ТАКИХ предупреждений на проекте НЕ предусмотрено.
И как я уже писал, сейчас всё упирается в разработчика. Если комментариев от разработчика не будет - то необходимо обсудить: нужны ли такие предупреждения.

То, что Вы хотите возможно только в навигаторе при следовании по маршруту как в Навителе: если Ваш маршрут не проходит через точку - Вы не получите предупреждение и наоборот.
Но MCD - не навигатор.

MCD не навигатор и маршрута MCD не знает - это очевидно.
Тем не менее, возможность получить предупреждение - есть (см. выше).

Поверьте, ОТСУТСТВИЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НАМНОГО ЛУЧШЕ ЛОЖНОГО.

Я вам верю. Более того, я с Вами согласен.
Я лишь хочу обратить Ваше внимание, что ПРАВИЛЬНОЕ (адекватное и своевременное) предупреждение в данном случае необходимо.
То, что Вы предлагаете это - никаких предупреждений!
Я же предлагаю - подумать над тем, как сделать ПРАВИЛЬНОЕ и полезное предупреждение.

[White_52]

Так что мешает принять предложенный вариант п.6.2? Более чем компромиссное предложение на сегодня. Исходит не от меня, а от уважаемого человека. Если всему виной мое присутствие,  согласиться с ним это не значит согласиться со мной.
6.2.Не отмечаются засады, если невозможно настроить предупреждение или если такая засада создаёт ложные предупреждения, которые могут повлиять на безопасность движения.

Народ уже начал новую волну самовозвышения. Обо всем, только не по сути. Между тем от решения по этому вопросу напрямую зависит судьба нового голосования. Там уже активно голосуют. А администратор никак не может принять решение по этому вопросу.
Помогите администратору принять решение. Выскажитесь не двусмысленно в пользу компромисса. Вы и без того косвенно уже согласились с тем что на сегодня ограничения для навигаторов устарели, но и без них совсем пока нельзя.
Значит золотая серединка. Появятся новые возможности будет новое обсуждение. А для тех кто попиарить свои достоинства  пришел, есть другие темы.

[(R)ound]

Так что мешает принять предложенный вариант п.6.2? ...
6.2.Не отмечаются засады, если невозможно настроить предупреждение или если такая засада создаёт ложные предупреждения, которые могут повлиять на безопасность движения.

Народ уже начал новую волну самовозвышения. Обо всем, только не по сути. Между тем от решения по этому вопросу напрямую зависит судьба нового голосования. Там уже активно голосуют. А администратор никак не может принять решение по этому вопросу.
Помогите администратору принять решение. Выскажитесь не двусмысленно в пользу компромисса. Вы и без того косвенно уже согласились с тем что на сегодня ограничения для навигаторов устарели, но и без них совсем пока нельзя.
Значит золотая серединка. Появятся новые возможности будет новое обсуждение. А для тех кто попиарить свои достоинства  пришел, есть другие темы.

Вы же сами и мешаете.
Вы заставляете участников проекта принять неадекватное решение.
Затыкаете фонтан обсуждения.

Вы предлагаете:
6.2.Не отмечаются засады, если невозможно настроить предупреждение или если такая засада создаёт ложные предупреждения, которые могут повлиять на безопасность движения.
ПОЧЕМУ ТОЛЬКО засады?
Эти ограничения относится - к ЛЮБОМУ объекту. Абсолютно.
Т.е. проблему надо решать комплексно.
Пусть даже поэтапно.

Но Вам же нужно выпилить п.6.2. притянув за уши странный и неадекватный (с моей точки зрения) набор аргументов?
Кого Вы хотите обмануть?

[White_52]

ПОЧЕМУ ТОЛЬКО засады?
Т.е. проблему надо решать комплексно.
Пусть даже поэтапно.
Но Вам же нужно выпилить п.6.2. притянув за уши странный и неадекватный (с моей точки зрения) набор аргументов?
Кого Вы хотите обмануть?

Да потому что тема по пункту 6.2.
Комплексно вы будете решать до второго пришествия.
Вот вам и предложен первый этап, по мобильным засадам. Нужно расширить? Апосля включайте второй этап.
Почему это нужно мне? Вы итоги голосования видели? Ваша точка зрения учтена в компромиссе.
Чего вы выкобениваетесь?

Закройте первый этап. Договоритесь (пойдите на уступки) хотя бы в рамках мобильных засад.
Нет! Надо же комплексно. Ну ну. Не будет второго этапа. Потому что сорван первый. Заметьте, с вашим непосредственным участием.

[(R)ound]

Чего вы выкобениваетесь?
Закройте первый этап. Договоритесь (пойдите на уступки) хотя бы в рамках мобильных засад.
Нет! Надо же комплексно. Ну ну. Не будет второго этапа. Потому что сорван первый. Заметьте, с вашим непосредственным участием.

Дело Ваше.
Я разделяю Ваши цели, но не Ваши методы.

Я не знаю, что там у Вас сорвалось, но пока всё укладывается в естественную логику развития событий.
С моим участием или без.