А судьи кто? И нужны ли они.

[aksai777]

Не продолжать голосовать за точку (имеющую активного автора) в минус, если её рейтинг уже -1
Голосовать в минус за комментарий к точке, только если в нём содержится прямое оскорбление, а не просто потому что не согласен со сказанным.

[SERGEY12RUS]

Поменьше флудить, не изображать из себя Великого Всезнающего и Одобряющего Гуру. И если даем ссылки, то на "железные" правила, а не на флуд в курилке.

[Max_rl]

Ну, если есть правила для модеров, то нужно их наверное в быстрый старт как "Правила модерирования"

- Давать четкий комментарий по каждому редактированию или изменению рейтинга чужих точек, имеющий однозначное трактование, или ссылку на пункты всем известных "правил". С одной стороны, глупо каждый раз писать, то что уже сформулировано. С другой стороны, если человек прочел и непонял (не путать с "не захотел понять"), то почему бы и не разжевать;
- Не требовать того, ссылаясь при этом на "правила", чего в них не написано. Например, в правилах не написано, что нельзя отмечать плохо просматриваемые знаки "кирпич". Если возникает вопрос о необходимости предупреждения, уточнять у автора в чем заключается опасность для водителя.
Чего не хватает??

- По каждому редактированию немного перебор, если оно совсем очевидное и нет возражений, думаю можно обойтись по некоторым видам точек.
- С кирпичами не согласен

кстати,от "отцов-инквизиторов" не очень заметно одобрения по остальным точкам(ну хоть парочка то из них должна быть ПРАВИЛЬНО установлена)

Коллега, ну к вам, да и у вас к остальным претензий быть не должно. Вы влились в коллектив очень активно и первым делом тоже порядок начали наводить. Насчёт плюсов, уже высказывались, плюсовать нужно только точки, которые действительно пригодились лично, а то потом, удалить нереально.

Не продолжать голосовать за точку (имеющую активного автора) в минус, если её рейтинг уже -1
Голосовать в минус за комментарий к точке, только если в нём содержится прямое оскорбление, а не просто потому что не согласен со сказанным.

Здесь двояко, может немного уменьшить вес минуса точки в пересчёте на карму? Просто отминусил точки, уже при рейтинге 0 в базу не попадут, если исправили, сразу плюсанул. А если автор активен, написал ему в личку, точки на месте. Вот и сколько ждать?

[aksai777]

Не продолжать голосовать за точку (имеющую активного автора) в минус, если её рейтинг уже -1
Голосовать в минус за комментарий к точке, только если в нём содержится прямое оскорбление, а не просто потому что не согласен со сказанным.

Здесь двояко, может немного уменьшить вес минуса точки в пересчёте на карму? Просто отминусил точки, уже при рейтинге 0 в базу не попадут, если исправили, сразу плюсанул. А если автор активен, написал ему в личку, точки на месте. Вот и сколько ждать?

При рейтинге -1, точка мешать не будет и при этом удалиться из базы в отличии от рейтинга 0, и не надо ничего ждать, она не мешает и результат всё равно один - удаление из базы.  А насчет плюсанул после исправления - точка может быть полнейшим спамом, который не исправлять, а удалять надо и пока автор изучает правила, в которые его послали, по этой точке проголосует 5 человек. После изучения правил, автор точку просто удалит, но карма при этом так и останется -5, что не позволит ему ставить новые точки.  Результат этого новое регистрирование или "Да пошло оно всё в попу".

[magy]

Не продолжать голосовать за точку (имеющую активного автора) в минус, если её рейтинг уже -1

После изучения правил, автор точку просто удалит, но карма при этом так и останется -5, что не позволит ему ставить новые точки.  Результат этого новое регистрирование или "Да пошло оно всё в попу".

Это очень правильное предложение, пока отсутствует "умное"  решение проблемы, а именно  - при удалении автором точки с № отрицательных балов - его рейтинг должен автоматом подыматься на № балов. Это хороший стимул имхо.

- По каждому редактированию немного перебор, если оно совсем очевидное и нет возражений, думаю можно обойтись по некоторым видам точек.
- С кирпичами не согласен

По каким видам и для кого очевидные? Если у точки есть автор и он косячит, то для него это явно "не очевидно".
С кирпичами не согласен с чем?? покажите мне место, где запрещено предупреждать о плохо видимых знаках.


З.Ы. изменил модель поведения с учетом высказанного

[Max_rl]

Это очень правильное предложение, пока отсутствует "умное"  решение проблемы, а именно  - при удалении автором точки с № отрицательных балов - его рейтинг должен автоматом подыматься на № балов. Это хороший стимул имхо.

Нужно просить Mic это сделать
по всем остальным пунктам в принципе так и делал.

При рейтинге -1, точка мешать не будет и при этом удалиться из базы в отличии от рейтинга 0, и не надо ничего ждать, она не мешает и результат всё равно один - удаление из базы.   

Заковыка в том, что новички успевают вернуть рейтинг неправильной точке со словами "да бывают", несмотря на то, что точка кроме фона на соседних улицах толку не даёт (поворотные засады). Думаю тогда можно продолжать минусить, если автор зашел на сайт, но ничего не сделал или допустим 10 дней паузы?

[XstasY]

Думаю тогда можно продолжать минусить, если автор зашел на сайт, но ничего не сделал или допустим 10 дней паузы?

Давайте тогда попробуем убедить Mic'а несколько доработать систему контроля за конкретными точками.
Список отредактированных просмотреть - это конечно огромнейший плюс, по сравнению с тем, что было без него, но...
1. Мы не знаем был ли автор точки после замечаний на сайте (Голубовского вспомню так, для примера)...
2. Вернуться к конкретному списку точек по автору проблематично, нет банальной напоминалки.

Вижу ход изменений в следующем направлении:
1. После входа автора точек на сайт, появляется неснимаемое окно со списком требований изменений по точкам (не комментариев!!!) По этому списку есть возможность их просмотреть, изменить (в отдельном окне, тут надо думать как это сделать, если список неснимаемый и будет таким и в новых окнах), удалить, отредактировать и т.д.
2. Позволить человеку отложить список точек например до второго входа на сайт, но не более этого. Если второй вход совершён, то будь любезен отреагировать по точкам, если не хочешь - висишь в игноре.
3. Никто не мешает отклонить претензию (в принципе и обсудить действия другого юзера на форуме). Например неправомерность претензий. Это отклонение должно быть видно тому, кто его выставил.
4. Тому, кто требует каких-то изменений должны быть видны следующие данные: дата входа на сайт автора точек (сколько прошло времени после просмотра проблемных точек), был ли автор, что сделал по ним, выставить своё согласие с изменениями (это в принципе опционально, можно и без подтверждений если всё устраивает). Если всё ещё не согласен, то с чем именно и тогда повторное несогласие становится видно всем в отдельном журнале, так же Модератору региона (когда появится такой).

Вот тогда это можно назвать работой над качеством.

По второму пункту разъяснение: почему должна быть схема отсрочки? Потому, что например редактировать может человек только дома, а зашёл с работы срочно скачать файл базы в дорогу и нет времени этим сейчас заниматься. Но он уже точно знает, что второй вход на сайт обяжет его сделать свою работу.

Тогда что мы решаем?
- Мы в большей степени решаем проблему автоматического минуса, потому, что боимся не уследить за мусором.
- Повышаем и увеличиваем время на самообучение каждого контролируемого новичка и не только новичка.
- Не боимся потерять тот мусор, который обнаружили.

[fenser1]

Модерирование точек конечно необходимо, но... Мне лично больше нарвится система бывшая изначально: рейтинг в минус или в плюс - соответственно точка либо крепнет, либо исчезает при минимуме флуда. Наличие же коментариев и возможности правки точек провоцирует флуд и холивары при всех своих несомненных плюсах (психология человека такая: с одной стороны - "не трож мое", с другой - "я самый умный и активный"). Тут у меня "активисты" вновь прибывшие и сторожащие начали за сотни км у меня под домом точки дергать туда-сюда. В чем-то они правы, в чем-то - нет, но главное море флуда и ... "нет стабильности".
В этой связи конечно должны быть механизмы судейства, т.е:
1. В случае начала "бадания", если автор точки настаивает, к примеру, может появиться пимпочка "на суд". И точка уходит куда-нибудь на суд, либо общественности (простое голосование желающих в отдельном разделе), либо суд гуру - голосование пользователей с высоким рейтингом.
2. Если автору на поставленную точку "наплевать" ( как например мне на точки отмеченные в другом конце Москвы - местным виднее), должна быть возможность либо отписаться от авторства, либо передать его "активисту".
3. Должна быть возможность сразу, при постновке точки, не брать на себя "заботу" о ней - заметил, поставил и точка ждет своего заведующего, который может взять ее "на отслеживание".
Что-то типа того...

[veraln]

К вопросу о модераторах:

Большинство проголосовало ЗА наличие модераторов на проекте. Модераторов по-прежнему нет, увы.

Покуда они отсутствуют, подобное будет сплошь и рядом:
http://mapcam.info/speedcam/point.php?idx=140874
http://mapcam.info/speedcam/point.php?idx=119894
http://mapcam.info/speedcam/point.php?idx=135567
http://mapcam.info/speedcam/point.php?idx=127253
http://mapcam.info/speedcam/point.php?idx=108663

Чужие правлю как хочу, мои трогать не смей - только Я знаю ИСТИНУ!

Правила - это одно. Мое ИМХО - это другое. Оно - важней. Правила, как говорится, - правилами. Но есть еще и личное.

Вопрос: почему "личное" превалирует над "правилами" и нет тому никаких ограничений???

[veraln]

veraln, а что не так с указанными вами ссылками?

Что не так с первой ссылкой/точкой?
Она была нанесена не по-правилам?
Откуда к ней такое пристальное внимание?

Почему те, кто к ней прицепился, САМИ ОТМЕТИЛИ точки ПОДОБНЫМ же образом?

p.s. там еще была куча плюсов/минусов не в мою пользу... Кому интересно, могу дать принтскрин

[magy]

кто то хочет опасность перекрестка по второстепенной отмечать (смысл этого деяния мне правда непонятен??), кто то по главной - и то и другое разрешено. Если что то нарушено, скажите где это написано - и все, споры сразу заканчиваются. Сергей, вообще, сказал про то, что опасность определяется не вашим субъективным мнением, а фактами аварий. Где проблема то?

[SERGEY12RUS]

Здесь проблема не в ссылках- просто человеку опять захотелось поскандалить(по отмеченным точкам вроде ни у кого вопросов не возникало). Если по точке делают замечание я ее удаляю http://mapcam.info/speedcam/point.php?idx=100871  , правлю  http://mapcam.info/speedcam/point.php?idx=105060 или бодаюсь  http://mapcam.info/speedcam/point.php?idx=102560   Не лень ведь пройтись по всем моим точкам , лучше за своими бы присмотрел, невидимый ты наш

[veraln]

кто то хочет опасность перекрестка по второстепенной отмечать (смысл этого деяния мне правда непонятен??), кто то по главной - и то и другое разрешено. Если что то нарушено, скажите где это написано - и все, споры сразу заканчиваются. Сергей, вообще, сказал про то, что опасность определяется не вашим субъективным мнением, а фактами аварий. Где проблема то?

Где проблема в моей отмеченной точке?

Нет проблемы?

Чего цепляться к ней, тем более, что сами так же отмечают? Зачем минусы ставить и карму резать?

[veraln]

Здесь проблема не в ссылках- просто человеку опять захотелось поскандалить

Мне не то, что скандалить, у меня общаться-то с Вами нет никакого желания.
Я не разделяю Ваших жизненных приоритетов - Я ОТКРЫТ и не веду никакой "подковерной грызни".

Вы же не гнушаетесь карму минусить, стравливаете пользователей друг с другом, любите публично "ткнуть мордой в грязь".

ВСЕХ Вам благ. На проекте Вы для меня больше не существуете.

[dss]

А судьи кто? И нужны ли они.

Правильней будет сказать не судьи, а НАСТАВНИКИ. Без них ни куда (а то бардак будет) и не стоит на них обижаться, они и меня научили, спасибо им. Теперь я, нет да нет даю рекомендации новичкам, которые говорят спасибо мне. Мое мнение - НУЖНЫ.